Roberta Barbieri Klein
La última emisión del programa "Lazos de sangre" de TVE, estuvo dedicado a Carmina Ordóñez a 20 años de su muerte. A pesar de la conducción impecable de Jordi González, de un contenido bien documentado y de un equipo de calidad en el debate posterior, el bajo índice de audiencia pone en duda el interés actual por el famoseo y sugiere la necesidad de replantear la prensa del corazón en tiempos modernos.
¿Las Redes Sociales están matando a la prensa del corazón tradicional?
"Lazos de sangre" de TVE dedicó la noche a Carmina Ordóñez con motivo del vigésimo aniversario de su muerte. Presentado por Jordi González, el programa abordó la vida de la socialité, marcada por controversias y tragedias, incluyendo su denuncia de maltrato contra su tercer marido Ernesto Neyra. El caso, en su momento desestimado en los juzgados, fue tratado de manera crítica por la prensa que cuestionó su credibilidad.
El programa hizo un audaz (o cínico) mea culpa hablando mal de “quienes fuimos como periodistas de prensa del corazón". En el equipo, casi todos pertenecen a la generación a la que criticaron. Pero nunca es tarde para asumir errores porque ya se sabe que la experiencia es un peine que te regalan cuando te has quedado calvo.
Allegados a Carmina, como Julián Contreras (su hijo) y Charo Vega, participaron en el documental muy bien hecho y mejor documentado. Se recordó el escarnio público que sufrió y los esfuerzos de sus incondicionales por protegerla. Inmaculada Casal, en su debut como colaboradora del programa, destacó cómo la muerte de Ordóñez marcó un antes y un después en la prensa española, criticando la presión destructiva de los medios. Mas de tres horas de análisis, recuerdo, comentarios, opiniones y ensalsamientos personales (el ego nunca queda en casa) de este programa que comenzó a las 22.50 h y terminó a las 2.25 de la mañana
Durante el debate moderado por Jordi González, los periodistas Inmaculada Casal, Chelo García Cortés, Valeria Vegas, Martín Bianchi, María Eugenia Yagüe y Nacho Montes recordaron esos últimos momentos en los que Carmina afirmaba sentirse sola y defraudada por amigos y familiares. Reflexionaron sobre el cambio en el tratamiento de casos de violencia de género y la responsabilidad de la prensa en la creación y destrucción de personajes públicos como Carmina Ordóñez.
¿Qué falló?
El programa tenía todos los ingredientes para haber logrado una buena cuota de pantalla, y sin embargo no llegó a lo 8 puntos (739.000 espectadores en su momento de mayor medición).
Atención a los otros programas en abierto había en ese mismo momento en emisión: El Hormiguero (repetición ya que cerraron la temporada) en Antena 3; Supervivientes en Telecinco, First Dates en Cuatro (también repetición) y dos repeticiones más en la sexta: Apatrullando la Navidad (si, leyó bien: la Navidad) y El Intermedio.
Esta es la lista de potenciadores de audiencias que deberían haber funcionado:
- Es un programa de famoseo.
- El título “La maldición de los Ordóñez”, conlleva elementos oscurantistas a la vida real de personas reales y sus herederos.
- El formato “documental + debate” trae una parte de hechos y otra posterior donde se desmenuza la información con opiniones, se agregan datos, se especula con los “hubiera” y se mezcla verdades contrastadas con opinión (según la cercanía afectiva de los tertulianos con el personaje en cuestión, en este caso, Carmina Ordóñez).
- El equipo de opinadores del debate es afamado y de peso, especialmente María Eugenia Yagüe y Chelo García Cortés; además de la genial y respetadísima Valeria Vegas.
- Entre los tertulianos se incorporaba Inmaculada Casal, pareja de María del Monte, rostro conocido en Canal Sur como presentadora y en el resto de España como protagonista (por ejemplo, del robo muy mediático que sufrió en la casa que comparte con Del Monte).
La actualidad no dura nada
Hace 10 años, este programa hubiera alcanzado 20 puntos de rating, pero en 2024 no llegó a los 8 puntos.
¿Indica esto que la prensa rosa ya no interesa? ¿Está la prensa del corazón en crisis y necesita replantearse?
Es poco probable que desaparezca por completo ya que siempre ha existido. Deesde la época de María Antonieta a quien los medios de la época criticaban ferozmente por su frivolidad.
El endiosamiento de los famosos (que no célebres y mucho menos gloriosos, o prestigiosos o reputados) es un elemento inherente al ser humano. Queremos saber del otro y si mucha más gente quiere saber del mismo "otro" porque es famoso, esto es negocio.
No hay dudas de que el morboso placer de desnudar las miserias de los conocidos siga existiendo como necesidad. El tema es que están cambiando los formatos. Y, como decía el gran Pablo Neruda "Nosotros, los de entonces ya no somos los mismos". Habrá que tomarlo con seriedad y plantear nuevos formatos para viejos impulsos.
