Un jurado en Los Ángeles declara a Meta y Google responsables de daños por adicción a redes sociales en menores. El caso abre un precedente global en la regulación digital.
Judith Victoria Cherquis
Un jurado en Los Ángeles emite una decisión sin precedentes. Determina que Meta y Google diseñan plataformas con mecanismos adictivos. Estas dinámicas afectan la salud mental de una joven identificada como Kaley.
El tribunal concluye que ambas compañías actúan con malicia, opresión o fraude. Por ello, fija una indemnización total de 6 millones de dólares. La cantidad incluye compensación directa y daños punitivos. Además, el tribunal deja abierta una segunda fase. Esta puede elevar la cifra hasta 30 millones de dólares según la normativa estatal.
Responsabilidad compartida entre Meta y Google
El jurado asigna el 70% de la responsabilidad a Meta. El 30% restante recae sobre YouTube, propiedad de Google. Meta asume así la mayor parte del pago. Ambas compañías rechazan el fallo y anuncian recurso legal. Meta sostiene que no existe relación directa entre sus plataformas y los daños alegados. Google afirma que YouTube no funciona como red social sino como plataforma de vídeo.
El caso de Kaley y el impacto psicológico
Kaley explica que comienza a usar YouTube a los 6 años. Más tarde accede a Instagram a los 9 años sin controles efectivos de edad. Con el tiempo, su uso de redes aumenta. Reduce la interacción familiar y social. A los 10 años presenta síntomas de ansiedad y depresión. Posteriormente desarrolla dismorfia corporal. El uso de filtros digitales intensifica su percepción negativa de la imagen personal.
Diseño adictivo y estrategia de retención
Los abogados de la demandante sostienen una tesis central. Las plataformas incorporan funciones diseñadas para prolongar el uso. Entre ellas destacan el desplazamiento infinito y los algoritmos de recomendación. Estas herramientas buscan maximizar el tiempo de permanencia.
Además, expertos y exdirectivos señalan una estrategia clara. Las empresas priorizan usuarios jóvenes porque generan mayor retención. Durante el juicio, Adam Mosseri reconoce que un uso extremo resulta problemático. Sin embargo, niega que eso constituya una prueba directa de adicción.
Un caso que puede cambiar la industria tecnológica
Medios internacionales destacan el alcance del fallo. El caso puede abrir la puerta a miles de demandas similares en Estados Unidos. Otros litigios ya avanzan en paralelo en tribunales federales. Algunos expertos comparan este escenario con el de la industria del tabaco. El argumento central se repite. Las empresas conocen el potencial adictivo de sus productos.
Impacto global y presión regulatoria
El fallo llega en un contexto de creciente regulación. En Australia se aplican restricciones al uso de redes en menores. En Reino Unido se estudian límites de edad más estrictos. El debate se centra en el acceso de menores de 16 años. Además, otros tribunales en Estados Unidos ya emiten decisiones similares. En Nuevo México se declara responsabilidad de Meta por riesgos a menores.
Reacción de las empresas y debate público
Meta afirma que la salud mental adolescente es compleja. Sostiene que no puede atribuirse a una sola plataforma. Google defiende que su servicio no equivale a una red social. Ambas compañías anuncian apelación. Mientras tanto, el caso genera una fuerte reacción social. Familias de menores afectados celebran la decisión fuera del tribunal. En paralelo, crece la presión política para regular algoritmos y diseño de plataformas. El foco se desplaza del contenido al propio sistema de recomendación.
